Trumps Krieg gegen den Iran wird als historisches Ereignis betrachtet, das nicht nur zur Schwächung der Hegemonie Amerikas führte, sondern auch die Kriegsmaschinerie dieses Landes lahmlegte. Dieser Krieg, der infolge der unvorhersehbaren Entscheidungen des ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, begann, hat die Hälfte der Amerikaner in ein Maß an Armut gebracht, dass sie nicht einmal in der Lage sind, ihre Grundbedürfnisse zu decken.
Hohe Kriegskosten und wirtschaftliche Auswirkungen
Nach veröffentlichten Berichten hat der von den USA gegen den Iran geführte Krieg in einem Zeitraum von acht Monaten der Wirtschaft dieses Landes 265 Milliarden Dollar Schaden zugefügt, was fast 2.000 Dollar pro amerikanischem Haushalt bedeutet. Diese Kosten haben nicht nur zu einem Anstieg der Preise im ganzen Land geführt, sondern auch die Löhne sind gleich geblieben, wodurch die Hälfte der Bevölkerung in eine Lage gebracht wurde, in der sie ihre Lebensnotwendigkeiten nicht decken können.
Mehr lesen: Der Krieg gegen den Iran wird zu einer Wahlherausforderung für Trump
In diesem Zusammenhang haben amerikanische Medien auf die besorgniserregende wirtschaftliche Lage der letzten Woche hingewiesen und die durch den Krieg sowie die beispiellose Hitze des diesjährigen Sommers verursachten Probleme behandelt. Tatsächlich war dieser Sommer der heißeste, der in den Vereinigten Staaten je verzeichnet wurde, und die Kosten für die Wartung von Klimaanlagen haben eine erhebliche finanzielle Belastung für die Haushalte dargestellt.
Militärische und strategische Analysen
William H. McRaven, ein pensionierter Admiral der US Navy, hat in einem Artikel die strategischen Fehler Washingtons untersucht und darauf hingewiesen, dass der Krieg gegen den Iran ein Beispiel für das mangelnde Verständnis der geografischen Realitäten und des Willens Irans zum Widerstand ist. Er ist der Meinung, dass sich die Kriegsziele ständig geändert haben und diese Instabilität es sehr schwierig gemacht hat, positive Ergebnisse zu erzielen.
McRaven betont, dass, wenn das Ziel der USA der Regierungswechsel im Iran war, wahrscheinlich die Notwendigkeit bestanden hätte, Bodentruppen zu entsenden, was mit höheren Kosten und Risiken verbunden gewesen wäre. Er weist auch auf die strategische Bedeutung der Straße von Hormuz für den Iran hin und sagt, dass dieses Land in einer defensiven Position ist und kein feindliches Territorium erobern muss.
Diese Analysen zeigen deutlich, dass die USA von Anfang an mehr Aufmerksamkeit auf den starken Widerstand Irans hätten richten müssen. McRaven betont unter Bezugnahme auf die Kriegserfahrungen Irans und des Irak, dass die iranischen Führer diesen Krieg als einen Kampf um ihr Überleben betrachten, was ihren Willen zur Fortsetzung des Widerstands stärkt.
Schließlich weisen verschiedene Publikationen auf die Auswirkungen des Krieges auf die Macht Irans hin und betonen, dass dieser Krieg, anstatt Iran zu schwächen, ihn gestärkt hat und diesem Land beigebracht hat, wie es seinen Gegnern hohe Kosten auferlegen kann. Basierend auf diesen Analysen könnte das Ende des Krieges ohne Abschreckung die regionale und internationale Macht Irans stärken.
Mehr lesen: Gespräch zwischen Selenskyj und Rubio über Verteidigung und Starlink · Mohammad Reza Sabouri, der Botschafter Irans in Rom, hat seine Amtszeit beendet
